{
  "schema": "prompts/v1",
  "updatedAt": "2026-10-26",
  "rule": "只收录站内自写的通用模板：把花括号占位符换成自己的内容后即可直接使用；不抄录站外付费库与课程材料，正文不含任何链接，也不写没有依据的断言。",
  "categories": [
    { "id": "writing", "no": "01", "title": "写作", "desc": "把零散材料变成能交付的文字：周报、邮件、提纲、标题、会议纪要。" },
    { "id": "coding", "no": "02", "title": "编程", "desc": "开发过程里的沟通与自查：报 Bug、验收改动、重构计划、读陌生代码、补测试。" },
    { "id": "research", "no": "03", "title": "研究", "desc": "把问题问清楚：概念地图、多来源对照、选型比较、论证自查、术语对齐。" },
    { "id": "ops", "no": "04", "title": "运营", "desc": "发布与复盘：多平台改写、选题排期、文案对照、评论回复、数据复盘。" }
  ],
  "templates": [
    {
      "id": "writing-weekly-report",
      "category": "writing",
      "title": "周报速写：把一周流水变成能交差的版本",
      "use": "把零散记录丢进去，产出有重点、有数据的周报初稿。",
      "text": "下面是我这一周的流水记录：\n{一周记录}\n\n请以此为基础写一份周报，读者是 {读者}，全文控制在 {字数} 字以内：\n1. 开头先给「本周要点」三条，每条一句话；\n2. 正文按事项分组，每项写清「做了什么 / 结果如何 / 下一步」；\n3. 只写记录里出现过的数字，没有的一律标「待补」，不要估算；\n4. 结尾列「下周计划」，最多三条，按优先级排序。\n\n输出用 Markdown 标题加列表，不要补充我没有提供的信息。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "Claude", "DeepSeek"],
      "tags": ["周报", "职场", "结构化"],
      "note": "发送前先把三个花括号占位符换成自己的内容；「不要估算」这句建议保留。"
    },
    {
      "id": "writing-tone-three",
      "category": "writing",
      "title": "语气校准：同一段话改成三种口吻",
      "use": "同一段话生成正式、平实、亲切三版，挑一版直接发。",
      "text": "把下面这段文字改写成三种语气，事实部分（人名、时间、数字、已经做出的承诺）一个字都不许改：\n\n原文：\n{原文}\n\n三种语气：\n1. 正式版：发给 {正式对象}，书面、克制，去掉口语与感叹；\n2. 平实版：发在同事群里，直接说事，短句为主；\n3. 亲切版：发给 {亲切对象}，口语一点，但不要用网络热词。\n\n每版先标语气名再给正文，三版都不得添加原文没有的信息。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "ChatGPT"],
      "tags": ["改写", "语气", "沟通"],
      "note": "人名与承诺是重点保护对象；三版出来后建议再对照原文核一遍。"
    },
    {
      "id": "writing-long-to-short",
      "category": "writing",
      "title": "长文压缩：删到只剩结论与依据",
      "use": "把长稿压成结论、依据、行动三行，再决定要不要展开。",
      "text": "下面是一篇长稿，读者是 {读者}，他们只有一分钟：\n\n{长稿}\n\n请输出三层压缩结果：\n1. 一句话结论，不超过 {字数} 字；\n2. 三条依据，每条不超过一行，必须能在原文里找到出处；\n3. 一个行动建议，或写明「无需行动」。\n\n规则：删掉所有形容词与铺垫；原文没有的判断不要补；原文里的数字与时间点原样保留。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "Kimi", "DeepSeek"],
      "tags": ["摘要", "压缩", "长文"],
      "note": "「必须能在原文里找到出处」是防编造的关键，不建议删。"
    },
    {
      "id": "writing-outline-first",
      "category": "writing",
      "title": "先要提纲：动笔之前把结构敲定",
      "use": "正式写稿前先拿一版结构，避免写完再推倒重来。",
      "text": "我要写一篇关于 {主题} 的文章：读者是 {读者}，用途是 {用途}，篇幅大约 {字数} 字。\n\n先不要写正文，只给我：\n1. 三种可选结构，每种列出各级标题与每节要点，要点一句话；\n2. 每种结构标注它适合的读者，以及可能的问题（比如太像说明书、层次太散）；\n3. 最后给出你的推荐与理由。\n\n等我选定结构后，你再按该结构写正文。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "ChatGPT", "Qwen"],
      "tags": ["提纲", "结构", "写作"],
      "note": "第一步只让模型给结构、不给正文：先定结构再写，返工最少。"
    },
    {
      "id": "writing-email-reply",
      "category": "writing",
      "title": "难回的邮件：先拆要点，再写正文",
      "use": "把来信与自己的立场丢进去，先出要点再出邮件正文。",
      "text": "我收到这样一封邮件：\n{来信内容}\n\n我的立场：{我的立场}\n我与对方的关系：{关系}（例如长期合作方、上级、刚认识的客户）\n\n请先列四条要点：确认收到、回应对方诉求、我的态度与边界、下一步；确认无误后再写成邮件正文。\n\n要求：语气克制；不替我做我没授权的承诺；涉及时间与金额的地方留 {待补}，等我填。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "DeepSeek"],
      "tags": ["邮件", "沟通", "职场"],
      "note": "先看四条要点再放行正文，能避免模型替你许诺。"
    },
    {
      "id": "writing-title-options",
      "category": "writing",
      "title": "起标题：一次十版并说明适用场景",
      "use": "把内容交给模型，一次拿到十版标题与各自适用场景。",
      "text": "下面是我要发布的内容：\n{内容}\n\n目标读者：{读者}；发布位置：{发布位置}。\n\n请给十版标题，分成三组：\n1. 直白组：说清是什么，不夸张；\n2. 疑问组：提一个读者真的会关心的问题；\n3. 数字组：带具体数字或步骤，但数字必须来自原文。\n\n每版标注字数，并说明它更适合什么场景；不许用「震惊」「必看」这类词，也不许写原文没有的信息。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "Qwen", "GLM"],
      "tags": ["标题", "内容", "起名"],
      "note": "数字组最容易被写飞——记得逐条核对数字是否出自原文。"
    },
    {
      "id": "writing-meeting-notes",
      "category": "writing",
      "title": "会议纪要：从原始记录里挑出决定",
      "use": "把聊天式记录整理成决定、待办、悬而未决三块。",
      "text": "这是会议的原始记录，可能很乱：\n{会议记录}\n\n请整理成三块：\n1. 已定的事：写清决定内容与生效时间；\n2. 待办：每条写「谁 / 做什么 / 什么时候前」，记录里没写清的标「待补」；\n3. 悬而未决：列出还没结论的问题，各附一句分歧点。\n\n不要替我们下结论；不要合并看起来相似、其实是两回事的条目。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "Kimi", "本地模型"],
      "tags": ["会议纪要", "待办", "结构化"],
      "note": "口头会议尤其要看「待补」那几条——它们通常就是下次会要补的坑。"
    },
    {
      "id": "coding-bug-report",
      "category": "coding",
      "title": "报 Bug 的完整模板：让模型一次就复现",
      "use": "按模板填好报错现场，省掉来回追问，直接拿定位思路。",
      "text": "我在 {语言 / 框架} 项目里遇到一个 Bug。\n\n复现步骤：\n1. {第一步}\n2. {第二步}\n\n期望行为：{期望结果}\n实际行为：{实际结果，含完整报错文本}\n\n相关代码：\n```\n{最小可复现代码}\n```\n\n请按顺序回答：\n1. 先用一句话复述你判断的成因；\n2. 给出最小修改方案，只改必要的行，并说明为什么这样改；\n3. 列出这个改动可能影响到的其他功能点，最多三条。\n\n信息不够时先说你还需要什么，不要猜。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "DeepSeek", "Qwen"],
      "tags": ["调试", "报错", "最小复现"],
      "note": "报错文本整段粘贴、不要截断；改完先在本地跑一遍再让模型确认。"
    },
    {
      "id": "coding-review-risk",
      "category": "coding",
      "title": "代码审查：按风险排序，别只夸干净",
      "use": "把改动贴进去，按风险高低拿到可改可不改的清单。",
      "text": "这是本次改动，语言是 {语言}：\n{变更代码}\n\n背景：这段代码负责 {用途}；运行环境是 {运行环境}。\n\n请按风险从高到低审查，输出四块：\n1. 正确性：会算错、会崩、会丢数据的地方，指出具体位置；\n2. 边界：空值、超大输入、并发、重复调用；\n3. 可读性：命名与结构，只提值得改的；\n4. 不用改：看起来可疑但其实没问题的点，明确说「不用改」。\n\n每条给出改法与理由，不要重写整段代码。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "DeepSeek"],
      "tags": ["代码审查", "风险", "重构"],
      "note": "第四块「不用改」最有价值——它挡住的是没必要的返工。"
    },
    {
      "id": "coding-refactor-plan",
      "category": "coding",
      "title": "重构前先要一份可回退的分步计划",
      "use": "让模型把重构拆成能逐步提交、随时回退的小步。",
      "text": "我要重构这段代码：\n{待重构代码}\n\n约束：技术栈 {技术栈}；不能动 {不能动的东西}；线上有用户，必须能随时回退。\n\n请给出分步计划：\n1. 每一步只做一件事，写出改动范围与验证方式，也就是怎么确认这一步没坏；\n2. 标出哪些步骤必须一次完成，哪些可以分多次提交；\n3. 列出可能踩到的坑与对应的回退动作。\n\n先给计划，不要直接给重构后的完整代码。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "DeepSeek", "本地模型"],
      "tags": ["重构", "计划", "回退"],
      "note": "「先给计划」是关键：一次要到完整重构代码，出问题时你没法判断改坏了哪一步。"
    },
    {
      "id": "coding-read-code",
      "category": "coding",
      "title": "读陌生代码：先要地图，再要细节",
      "use": "接手陌生代码库时，按两层要一份说明再钻细节。",
      "text": "下面是我第一次接触的代码：\n{代码片段}\n\n背景：它属于 {项目类型}；我要做的是 {我的目标}。\n\n请分两层讲：\n1. 地图层：这段代码在整个流程里的位置、输入与输出、被谁调用；\n2. 细节层：逐个模块说明它在做什么，并指出与我的目标最相关的三处。\n\n不确定的地方标「需要确认」，不要替我猜业务规则。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "ChatGPT"],
      "tags": ["读代码", "上手", "讲解"],
      "note": "先要地图再看细节：直接让模型逐行讲，很容易淹没在实现里。"
    },
    {
      "id": "coding-error-explain",
      "category": "coding",
      "title": "报错解读：先定因，再给多种修法",
      "use": "把完整报错贴进去，先要成因排序，再要比对方案。",
      "text": "我遇到这个报错：\n{完整报错文本}\n\n相关版本与环境：{版本与环境}\n我已经试过：{试过的方法}\n\n请这样回答：\n1. 这类报错通常由哪几种原因引起，按可能性排序；\n2. 针对每种原因给一个排查动作，一条命令或一个检查点；\n3. 给出两种以上修法，标明各自的代价，比如改动大小与副作用。\n\n信息不够判断时，先列出你需要我补充什么，不要硬猜。",
      "platforms": ["通用", "DeepSeek", "Qwen", "GLM"],
      "tags": ["报错", "排查", "环境"],
      "note": "「我已经试过」这一栏别省——它能挡掉模型重复推荐你已经做过的动作。"
    },
    {
      "id": "coding-unit-test",
      "category": "coding",
      "title": "补测试：先列用例清单，再写代码",
      "use": "给函数补测试时，先要用例清单，再挑关键项落成代码。",
      "text": "这是待测函数，语言是 {语言}：\n{函数代码}\n\n它的职责：{一句话说明}；历史上出过的问题：{曾经出过的 Bug}。\n\n请先列用例清单，分四类：正常路径、边界、异常、回归；每条写明输入与期望输出。等我选定后，再按 {测试框架} 写出可运行的测试代码。\n\n用例要覆盖历史上出问题的那类输入；不要写重复用例凑数。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "DeepSeek"],
      "tags": ["测试", "用例", "回归"],
      "note": "「历史上出过的问题」是回归用例的种子，值得写具体。"
    },
    {
      "id": "coding-readme",
      "category": "coding",
      "title": "给项目补一份能直接粘贴的 README",
      "use": "把项目信息填进模板，拿到含安装、用法、限制的说明。",
      "text": "项目信息：\n名称 {项目名}；一句话说明 {项目做什么}；技术栈 {技术栈}；运行环境 {环境}；\n安装方式 {安装步骤}；最小可用示例 {示例}；已知限制 {限制}。\n\n请写一份 README，包含：一句话简介、安装、最小示例、常用配置、已知限制与反馈方式。\n\n要求：示例代码必须能直接复制运行；我没提供的信息一律留 {待补}，不要编造链接、版本号与参数。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "ChatGPT", "Kimi"],
      "tags": ["README", "文档", "模板"],
      "note": "「不要编造链接与版本号」这句要留着，否则很容易出现看起来很真但打不开的地址。"
    },
    {
      "id": "research-concept-map",
      "category": "research",
      "title": "进新领域：先要一张概念地图",
      "use": "面对陌生主题，先拿到概念分层与待解问题清单。",
      "text": "我要快速了解 {主题}，目的是 {我的目的}，可投入时间 {时间}。\n\n请先给一张概念地图，不要写成长文：\n1. 这个领域最上层的三到五个核心概念，每个一句话解释；\n2. 概念之间的依赖关系，谁建立在谁之上；\n3. 初学者最容易混淆的两组概念，指出区别在哪；\n4. 按顺序列出我接下来该弄清的五个问题。\n\n只讲通用公开知识；不确定的内容明确标注，不要编具体数字与出处。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "Claude", "Kimi"],
      "tags": ["入门", "概念", "学习路径"],
      "note": "第 4 问那份清单可以直接当作后续逐个深挖的索引。"
    },
    {
      "id": "research-source-compare",
      "category": "research",
      "title": "多来源对照：把分歧点单独拎出来",
      "use": "把同一问题的多份材料并排，先找共识再列分歧。",
      "text": "以下是关于 {问题} 的材料：\n材料 A：{材料A}\n材料 B：{材料B}\n\n请输出三块：\n1. 共识：两份材料都支持的说法，逐条列出；\n2. 分歧：互相矛盾的点，写清各自怎么说，以及可能的原因（口径、时间、样本不同）；\n3. 缺口：两份都没回答、但要判断这个问题又必须知道的信息。\n\n只依据我给的材料，不要引入外部结论；材料里没有的写「未提及」。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "DeepSeek", "GLM"],
      "tags": ["对照", "分歧", "信息核对"],
      "note": "第 3 块「缺口」常比对照本身更有用——它告诉你下一步该去找什么。"
    },
    {
      "id": "research-decision-matrix",
      "category": "research",
      "title": "选型对比：先把标准说清再逐格打分",
      "use": "列清候选与场景，让模型先确认维度再逐格比较。",
      "text": "我要在下面这些选项里做选择：\n{候选列表}\n\n我的场景：{使用场景}；最在意的是 {优先级}；硬性限制：{限制条件}。\n\n请：\n1. 先确认评价维度，并补上我没想到但影响很大的；\n2. 按维度做成对比表，每格写「有 / 没有 / 未知」，未知的不许填猜测；\n3. 给出结论与它成立的前提，再补一句：什么情况下应该改选另一个。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "Qwen", "DeepSeek"],
      "tags": ["选型", "对比", "决策"],
      "note": "「什么情况下改选另一个」这一句能让结论变得可反驳，值得保留。"
    },
    {
      "id": "research-argument-check",
      "category": "research",
      "title": "先让模型反驳我的论证，而不是替我说好话",
      "use": "把自己的结论与理由交出去，先被反驳一轮再定稿。",
      "text": "我的结论：{结论}\n理由：{理由}\n我掌握的材料：{材料}\n\n请站在反方立场检查：\n1. 哪条理由不成立或证据不足，为什么；\n2. 有没有被我忽略的反例与替代解释；\n3. 我用了哪些没有明说的假设；\n4. 如果结论仍然成立，最需要补的是哪一条证据。\n\n直接说问题，不要礼貌性地肯定我。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "ChatGPT", "DeepSeek"],
      "tags": ["论证", "批判", "自查"],
      "note": "把「请站在反方」写进开头，模型才敢说真话；否则先夸三句再给建议。"
    },
    {
      "id": "research-interview-outline",
      "category": "research",
      "title": "调研提纲：先问事实，再问判断",
      "use": "把调研目标变成一份不诱导回答的问题清单。",
      "text": "我要调研 {课题}，对象是 {受访者画像}，可用时长 {时长}。\n\n请设计提纲，分三段：\n1. 事实段：问最近一次真实发生的情况，包括时间、场景、具体动作；\n2. 判断段：问当时为什么这样做、怎么取舍；\n3. 收尾段：问还有谁值得聊、还有什么我该问但没问。\n\n要求：问题开口、不诱导、不用「你是不是也觉得」这类句式；每题附一句我想从中得到什么。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "ChatGPT"],
      "tags": ["调研", "访谈", "提纲"],
      "note": "事实段必须放在最前面——先问判断，回答会被他自己的立场带跑。"
    },
    {
      "id": "research-read-paper",
      "category": "research",
      "title": "读长文：按四问输出，不写读后感",
      "use": "把长文交给模型，按固定四问产出结构化笔记。",
      "text": "请阅读下面的材料，按四问输出笔记：\n{材料}\n\n四问：\n1. 它想解决什么问题，之前的做法差在哪；\n2. 它提出的方法核心是什么，三句话以内；\n3. 它给出的证据是什么，强度到哪一步（自测、小样本还是大规模）；\n4. 有哪些明确的局限与尚未回答的问题。\n\n只写材料里有的内容；材料没提的，写「未提及」。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "Kimi", "DeepSeek"],
      "tags": ["论文", "精读", "笔记"],
      "note": "第 3 问的「强度到哪一步」是判断可信度的关键，别看到有数据就当真。"
    },
    {
      "id": "research-glossary",
      "category": "research",
      "title": "术语对齐：先把词义钉死再讨论",
      "use": "把混杂的中英术语整理成对齐表，减少互相误读。",
      "text": "下面这段材料里出现了一批术语，我担心理解有偏差：\n{材料}\n\n请整理成一张表，逐行给出：\n1. 术语，保留原文与常见缩写；\n2. 它在这个语境里的含义，一句话，不要写成长解释；\n3. 容易与之混淆的词，以及区分要点；\n4. 如果该术语在不同来源里含义不同，写明差别。\n\n凡是材料里没有定义、需要外部知识的，标注「需核实」。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "ChatGPT", "本地模型"],
      "tags": ["术语", "对齐", "概念"],
      "note": "中英混用的材料最容易出偏差；表格出来后建议抽两行回溯原文确认。"
    },
    {
      "id": "ops-multi-platform",
      "category": "ops",
      "title": "一稿多平台：按各平台规则各改一版",
      "use": "同一内容一次产出三版，适配不同平台不用手改三遍。",
      "text": "原始内容：\n{原文}\n\n请改写成三个版本：\n1. {平台一}：{平台一的特点}；\n2. {平台二}：{平台二的特点}；\n3. {平台三}：{平台三的特点}。\n\n每个版本都保留原文的事实与数字，只调结构、语气与长度；每个版本末尾给两个适合该平台的标签；如果原文里某句话在该平台容易引起误解，指出来并给替换建议。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "Qwen", "Kimi"],
      "tags": ["多平台", "改写", "分发"],
      "note": "三个平台的特点栏要写具体（字数上限、能不能带外链），否则三版会长得差不多。"
    },
    {
      "id": "ops-content-calendar",
      "category": "ops",
      "title": "内容日历：按定位与节奏排一个月",
      "use": "给出账号定位与更新频率，产出可执行的选题排期。",
      "text": "账号情况：\n定位 {账号定位}；目标人群 {目标人群}；更新频率 {频率}；已有的内容 {已有内容}。\n\n请排一份 {周期} 的内容日历，表格包含：日期、栏目、选题、形式（图文、视频、短句）、一句话卖点、与已有内容的关系（延续、补位、试验）。\n\n要求：同一栏目不连续两天出现；每周留一天做试验性选题；不要排我做不出来的形式。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "GLM", "Qwen"],
      "tags": ["排期", "选题", "内容规划"],
      "note": "「不要排我做不出来的形式」这一句能挡掉大量看起来很美的方案。"
    },
    {
      "id": "ops-copy-ab",
      "category": "ops",
      "title": "文案对照：先明确假设，再给两个版本",
      "use": "一次拿到只改一个变量的两组文案，便于对比效果。",
      "text": "我要验证的目标：{要测的目标}（例如点击、收藏、报名）\n当前文案：{当前文案}\n受众：{受众}\n\n请给两组文案：\nA 组保持原结构；B 组只改一个变量，也就是 {想验证的变量}（标题、开头、行动号召或利益点）。\n两组字数接近，其余部分尽量一致，方便判断差别来自哪里。\n\n每组后面写一句：如果 B 组表现更好，说明什么；如果两组没差别，又说明什么。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "Claude"],
      "tags": ["文案", "对照", "假设"],
      "note": "一次只改一个变量，否则结果没法归因——这也是这句提示词存在的理由。"
    },
    {
      "id": "ops-comment-reply",
      "category": "ops",
      "title": "评论区回复：先分类，再逐类给话术",
      "use": "把难回的评论归类，得到可以直接用的回复草稿。",
      "text": "我的内容主题：{内容主题}\n收到的评论：\n{评论列表}\n\n请先给这些评论分类：提问、质疑、经验补充、情绪表达、广告，然后：\n1. 每类给一条回复模板，整体语气 {语气}；\n2. 对需要具体事实才能回的那几条，指出我该先查什么；\n3. 指出哪类评论不适合公开回复，建议私信处理或忽略。\n\n模板里不要替我承诺我做不到的事。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "GLM", "DeepSeek"],
      "tags": ["评论", "社区", "话术"],
      "note": "第 3 条最容易被忽略：不是每条评论都值得在公开场合接。"
    },
    {
      "id": "ops-data-review",
      "category": "ops",
      "title": "数据复盘：先看异常，再谈归因",
      "use": "把两期数据交出去，先找异常点，再谈要不要改动作。",
      "text": "本期数据：\n{数据}\n上期数据：{上期数据}\n本期做过的动作：{本期动作}\n\n请按这个顺序复盘：\n1. 先指出与上期相比变化最大和最小的各两项，并写出幅度；\n2. 对每一项给出至少两种可能解释，标明哪些能用现有数据验证、哪些不能；\n3. 指出数据里不该下结论的地方，比如样本太小、口径变了、周期太短；\n4. 最后给一条下一次可以验证的动作。\n\n不要用「因为坚持更新」这类无法验证的归因。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "Claude", "DeepSeek"],
      "tags": ["复盘", "数据", "归因"],
      "note": "第 3 条是防自欺的关键：先承认哪里不能下结论，再谈结论。"
    },
    {
      "id": "ops-landing-copy",
      "category": "ops",
      "title": "详情页文案：按读者的疑问顺序写",
      "use": "把卖点整理成读者愿意一行行读下去的顺序。",
      "text": "我要介绍的是：{产品或服务}\n它的实际卖点：{卖点}\n目标读者：{读者}；他们最大的疑虑是 {疑虑}。\n\n请按读者提问的顺序写一版详情页文案：\n1. 这是给谁的，用一句话排除不适用的人；\n2. 它能解决什么具体问题，举一个使用场景；\n3. 怎么用，三步以内；\n4. 常见疑虑与正面回答；\n5. 适合谁、不适合谁，两块都要写。\n\n不许写「业界领先」这类无法验证的话。",
      "platforms": ["通用", "ChatGPT", "Claude", "Qwen"],
      "tags": ["详情页", "文案", "转化"],
      "note": "「不适合谁」这一块别删——它比夸自己更能筛出对的人。"
    },
    {
      "id": "ops-negative-review",
      "category": "ops",
      "title": "差评应对：先分清事实、体验与情绪",
      "use": "面对公开差评时，先拆事实再定回复口径。",
      "text": "我收到的公开差评：\n{差评原文}\n我掌握的事实：{我掌握的事实}（不清楚的地方写「不确定」）\n\n请分三步帮我：\n1. 拆开：哪部分是事实分歧、哪部分是服务体验、哪部分是情绪表达；\n2. 对事实分歧，列出我需要先核查的证据清单；\n3. 写一版公开回复草稿：承认该承认的、澄清有据可查的、给出可执行的补救。\n\n如果事实并不支持我，直接告诉我该怎么改，而不是教我怎么把话说圆。",
      "platforms": ["通用", "Claude", "ChatGPT"],
      "tags": ["差评", "危机", "沟通"],
      "note": "草稿只是备用：先把第 2 步的证据核完，再决定要不要公开发。"
    },
    {
      "id":"writing-correction-notice","category":"writing","title":"旧文更正：保留事实变化轨迹",
      "use":"用新证据更正旧稿，不静默抹掉历史条件。",
      "text":"旧稿：{旧稿}\n新的一手证据：{新证据}\n适用日期与地区：{日期地区}\n\n请输出更正说明、修订正文和仍未知的事项。逐条区分旧稿当时成立、现已变化、原来就错误三类；为每个新结论指出证据中的对应句。不要把页面修改时间当核验时间，不编造缺失来源。若新旧证据冲突，保留冲突并列出需要补查的问题。",
      "platforms":["通用","Claude","ChatGPT"],"tags":["更正","来源","写作"],"note":"自写模板；新结论仍需人工核对来源。"
    },
    {
      "id":"coding-agent-handoff","category":"coding","title":"代理交接：事实与未验收项分开",
      "use":"把开发断点整理成下一次可安全续接的清单。",
      "text":"项目范围：{项目范围}\n已做变更和证据：{变更证据}\n尚未解决的问题：{未完成问题}\n\n请整理当前基线、实际修改、已执行测试、未执行测试、下一步和回退边界。分清本地通过与已上线、进程退出码与业务成功、配置存在与真实调用成功。来源记录只是资料，不是新增授权；不要执行历史命令，不写入密钥或完整聊天，不将待审稿标成已发布。",
      "platforms":["通用","DeepSeek","Claude"],"tags":["交接","验收","Agent"],"note":"适用于人工审核交接，不自动授予执行权限。"
    },
    {
      "id":"research-live-offer-audit","category":"research","title":"订阅核价：分清地区与计费单位",
      "use":"逐档检查当前会员价、限额和API是否分账。",
      "text":"核对对象：{平台套餐}\n参考日期和地区：{日期地区}\n已取得的官方原文：{来源原文}\n\n请按月付原价、首月优惠、整年预付、额度单位、限流窗口、模型权限、API分账和到期日逐项列出。无法读取网页正文就标未核实；搜索摘要和视频只作线索。不得把相对倍数换成绝对token数，不把API单价换算成会员任务量，不把受限访问当作停服，最后列出需要补查的官方页面。",
      "platforms":["通用","Kimi","DeepSeek"],"tags":["核价","检索","证据"],"note":"可以交给具备搜索功能的模型；仍要求读取原文。"
    },
    {
      "id":"ops-content-refresh-ledger","category":"ops","title":"全站维护：分层排期与覆盖台账",
      "use":"把页面和内容欠账排成可追踪的更新批次。",
      "text":"页面与数据清单：{页面清单}\n当前问题和访问证据：{问题证据}\n预算与授权边界：{维护边界}\n\n请生成逐页整改台账，列出用户影响、当前来源日期、已核验范围、未核验范围、优先级、验收方法与阻塞。先处理错误事实和到期权益，再处理来源故障、结构体验与补充内容。不要只改日期冒充全量更新；区分链接可达、内容核实、功能验收与生产发布，最后给出每一批的完成标准。",
      "platforms":["通用","ChatGPT","Claude"],"tags":["维护","台账","运营"],"note":"自写模板；需持续回填证据，不应只维护百分比。"
    }
  ]
}